论证和反对狩猎

合法的论点比比皆是，追捕鹿和其他“滋扰”野生动物的人口;或者对于杀死动物的人来说，他们可以吃它们。对于许多人来说，这个问题很复杂，特别是对于那些（并打算留下）肉类食物的人。阅读Arguments Pro和Con后，您可能会发现自己强烈地倾向于一方 - 或者你可能会发现你还在围栏上。

“狩猎？”是什么意思

大多数支持狩猎的人并不是支持战利品狩猎，也就是杀死动物只是为了炫耀它的头和皮毛。事实上，大多数公众都憎恶战利品狩猎，最近的一项调查显示，69%的美国人反对这种行为。通常，猎杀的动物是一种难以或濒临灭绝的动物，但即使是狼群和熊的奖杯狩猎也对许多人毫不羞辱。

捕杀野生动物以获取食物则是另一回事。虽然它曾经是一种生活方式，也是生存的必要条件，今天，狩猎是一个有争议的话题，因为它经常被视为娱乐活动。很多人都关注安全问题，社会对动物的态度正在发生变化。一些猎人反对他们认为不道德的某些做法，如诱饵，罐头狩猎（在围栏区域），以及捕猎牲畜。

在美国的非奖杯狩猎辩论的核心，是一种物种：白尾鹿。在美国的许多地区，由于缺乏自然捕食者和丰富的鹿友好栖息地，白尾鹿蓬勃发展。由于绿色空间的口袋缩小并消失在我们的郊区，物种已成为狩猎的辩论的中心，许多人认为自己既不认为猎人也不认为动物维权人士发现自己被卷入了这场辩论。辩论的中心是实际和伦理问题，包括鹿的管理，人/鹿的冲突，非致命的解决方案，和安全。

支持狩猎的论点

• 狩猎支持者认为，狩猎是安全，有效，必要的，纳税人廉价。
• 狩猎的伤害率低于其他形式的身体娱乐，如足球和骑自行车。
• 支持者认为，狩猎是一种有效的鹿管理形式，因为它会从鹿群中去除一些个体，阻止这些个体的繁殖。
• 由于在许多地区，捕食鹿的天敌已经消失，猎人们认为，为了发挥狼或美洲狮控制鹿数量的功能，狩猎是必要的。
• 狩猎支持者还认为，减少鹿人口将减少人类/鹿冲突，例如汽车/鹿碰撞，莱姆病和景观损害。
• 与神枪手和免疫避孕相比，狩猎对纳税人来说并不昂贵，因为猎人会不花钱杀死鹿。此外，狩猎许可证由州野生动物管理机构出售，这些机构部分或全部由许可证销售支持。
• 猎人争辩说，杀死鹿比让他们饿死更好。
• 猎人们认为狩猎是一种传统，一种仪式或一种亲密的体验。
• 在道德方面，狩猎的支持者认为，杀鹿作为食物不会比杀牛或鸡更糟。此外，与牛和鸡不同，鹿在被杀之前过着自由和野生的生活，有机会逃跑。
• 猎人还争辩说，杀死一些鹿的益处整个生态系统。

反对狩猎

• 反对狩猎的人认为狩猎是不安全的，纳税人无效，不必要和不公平。
• 反对者指出，与其他一些形式的娱乐相比，狩猎伤害更可能是死亡的。根据国际猎人教育协会U.S.A的数据，在过去十年中，数百人死于美国的狩猎事故。
• 反对者还认为狩猎对于解决人与鹿之间的冲突是无效的。研究表明，在狩猎季节，汽车和鹿之间的碰撞会增加，因为猎人会把鹿吓出树林，吓到路上。
• 与流行的信念相反，狩猎不是解决莱姆病的唯一方法。蜱人在草地上遇到的人常常被老鼠蔓延，而不是鹿。此外，穿着鹿或松鼠的猎人具有更高的蜱叮咬风险。
• 只要郊区景观包括鹿优先的植物，如郁金香和杜鹃花，那么无论有多少鹿都会吸引饥饿的鹿。
• 也可能是狩猎减少鹿的数量不如避孕有效。狩猎是无效的，因为国家野生动物管理机构故意让鹿人口高，猎人。
• 为了征税，有时购买和维持狩猎的土地，即使大约90％的美国人没有捕猎，也有利于税收。
• 猎人出去奖杯，如麋鹿和大型架子的鹿，正在杀死最强烈的物种，而不是弱者和饥饿，他们声称被忽视了他们的痛苦。杀死物种的更强的成员留下了整个物种的永久后果。

决议

狩猎辩论可能永远不会得到解决。双方将继续辩论安全，有效性和成本，但可能永远不会达成杀害野生动物的伦理，以便食用或娱乐。